根據《中華人民共和國政府采購法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府采購法》）第二十二條、二十三條的規定，“供應商資格”分為兩類(lèi)：法定資格和采購項目對供應商的特定要求。法定資格包括：具有獨立承擔民事責任的能力；具有良好的商業(yè)信譽(yù)和健全的財務(wù)會(huì )計制度；具有履行合同所必需的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力；有依法繳納稅收和社會(huì )保障資金的良好記錄；參加政府采購活動(dòng)前三年內，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有重大違法記錄；法律、行政法規規定的其他條件。采購項目對供應商的特定要求是指采購人根據項目特點(diǎn)對供應商設定的特定要求，多見(jiàn)于國家進(jìn)行行政許可的項目，以及國家特許經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)的項目。
筆者認為，資格性條件，應做廣義理解，其不僅指“供應商資格”，也指作為準入性門(mén)檻的其他條件。資格性條件的設定只有應與不應的區別，而沒(méi)有能與不能的自由裁量空間。“應”是必須之意，“能”是可以之意。根據法律規定，應當對供應商設定的資格性條件，必須設定，法律沒(méi)有規定的，不得設定，不存在可設可不設的裁量空間。諸如 “經(jīng)營(yíng)范圍”此類(lèi)對所有項目無(wú)差別設定的條件，既非法定的資格，也非根據項目特點(diǎn)設定的特定資格，因此并不符合法律規定。

      超越經(jīng)營(yíng)范圍與合同效力之間有何關(guān)系？超越經(jīng)營(yíng)范圍是否影響合同效力、導致合同無(wú)效？對于上述問(wèn)題，筆者試從以下三方面進(jìn)行闡釋?zhuān)?/span>

     《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十條規定：“當事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無(wú)效。但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規禁止經(jīng)營(yíng)規定的除外。” 該司法解釋直接明確地規定了除國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)、禁止經(jīng)營(yíng)的項目，超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同有效。
具體來(lái)看，國家限制經(jīng)營(yíng)所涉及的項目出自《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》（國發(fā)〔2004〕20號）的附件《政府核準的投資項目目錄》，該目錄所列的項目包括農業(yè)水利、能源、交通運輸、電信等信息產(chǎn)業(yè)、原材料、汽車(chē)、機械制造、輕工、高新技術(shù)、城建、社會(huì )事業(yè)等等，不難看出，皆為與自然資源利用、開(kāi)發(fā)，國計民生、國家利益、社會(huì )公共利益息息相關(guān)的項目，這些項目是國家限制經(jīng)營(yíng)的，必須通過(guò)嚴格、特定的審批程序方可經(jīng)營(yíng)，如果企業(yè)沒(méi)有獲得批準即經(jīng)營(yíng)，其因此所簽訂的合同應為無(wú)效。
       關(guān)于國家特許經(jīng)營(yíng)項目，有一些項目?jì)H僅依靠政府投資、經(jīng)營(yíng)和管理這類(lèi)基礎設施項目或開(kāi)發(fā)利用國有資源，資金往往不足，經(jīng)營(yíng)管理也可能缺乏效力。因此產(chǎn)生了國家特許經(jīng)營(yíng)（政府特許經(jīng)營(yíng)）這種經(jīng)營(yíng)方式，主要是指用特許權的方法開(kāi)發(fā)國家所有的資源或建設政府監管的公共基礎設施項目，即政府通過(guò)頒發(fā)授權書(shū)的形式許可經(jīng)營(yíng)者從事社會(huì )公共資源的開(kāi)發(fā)和利用。
至于國家禁止經(jīng)營(yíng)，不言而喻，在此不多做解釋。
      筆者對國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)、禁止經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題做出以上篇幅的說(shuō)明，并非與主題無(wú)關(guān)，而是意在說(shuō)明法律僅對涉及國家資源、國計民生、社會(huì )公共利益的項目進(jìn)行管制，除此之外，法律賦予了市場(chǎng)主體自主經(jīng)營(yíng)的權利，而國家對此不做禁止性管制，僅做一般管理性規定。這便是我國對市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)權管理的制度體系，在此制度下，除國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)、禁止經(jīng)營(yíng)外，市場(chǎng)主體的合同行為效力不受經(jīng)營(yíng)范圍影響。

    《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第五十二條、五十四條分別對合同無(wú)效、合同可變更或可撤銷(xiāo)的情形做出了規定。合同無(wú)效的情形有：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì )公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定。合同可變更或可撤銷(xiāo)的情形有：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的。以上合同失效的情形并不包括超越經(jīng)營(yíng)范圍?？梢?jiàn)，《合同法》承認超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同效力。
同時(shí)，根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條的規定，違反法律、行政法規等強制性規定的民事法律行為無(wú)效，但是該強制性規定不導致該民事法律行為無(wú)效的除外。據此，違反法律、行政法規的強制性規定并不是民事法律行為無(wú)效的充分條件，使民事法律行為歸于無(wú)效應有法律、法規的明確規定，不能做出“民事法律行為違反法律、法規強制性規定即無(wú)效”的簡(jiǎn)單推理。

1. 依據合同法及其司法解釋?zhuān)荒茌p易認定超越經(jīng)營(yíng)范圍的民事行為無(wú)效。

2. 在當事人意思表示真實(shí)，沒(méi)有違反法律和行政法規的強制性規定的情形下，應當充分尊重當事人的意思自治，認定合同是有效合同。

3. 當事人無(wú)證據證明案涉合同違反了國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規禁止經(jīng)營(yíng)的規定，僅以合同超越經(jīng)營(yíng)范圍為由主張無(wú)效，不予支持。

4. 根據《合同法》司法解釋?zhuān)词购贤瑯说牟辉诋斒氯说慕?jīng)營(yíng)范圍內，不能因此認定其簽訂的合同無(wú)效。

我國雖不是判例法國家，法院判例不是法律淵源，但最高人民法院作為最高審判機關(guān)，其判例之權威性應當無(wú)異議，值得借鑒和參考。

      對于上述規定，有的代理機構不能理解，認為既然市場(chǎng)監管規定要求經(jīng)營(yíng)范圍與經(jīng)營(yíng)行為一致，為何超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同仍有效呢？這是沒(méi)有理順行政行為與民事行為效力的關(guān)系。
市場(chǎng)監管部門(mén)對市場(chǎng)主體的管理為行政管理，其屬于行政法范疇，并不能引起民法上的效果，即影響民事主體法律行為的效力，只有當市場(chǎng)監管部門(mén)等行政主體作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照的行政處罰時(shí)，才對民事主體的民事活動(dòng)產(chǎn)生影響。
民事法律行為的原則是“法無(wú)禁止皆可為”，即法無(wú)禁止之地，市場(chǎng)主體皆有自由之權利；而對于工商登記等行為的規定，其應秉持的原則是“法無(wú)授權不能為”，即法無(wú)授權之地，行政機關(guān)皆應負不為之義務(wù)。
根據《中華人民共和國公司法》第二百一十一條、《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司登記管理條例》）第六十八條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十三條、《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙企業(yè)登記管理辦法》）第三十九條的規定，公司、企業(yè)登記事項發(fā)生變更時(shí)，未依照規定辦理有關(guān)變更登記的，由登記機關(guān)責令限期登記；逾期不登記的，處以罰款?？梢?jiàn)法律賦予登記機關(guān)的權力，僅限于對未按規定變更登記的公司企業(yè)處以罰款，只有變更經(jīng)營(yíng)范圍涉及法律、行政法規或者國務(wù)院決定規定須經(jīng)批準的項目而未取得批準，擅自從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節嚴重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，除此之外，如果登記機關(guān)干涉限制公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，即構成“越權”，侵犯了公司企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權。
事實(shí)上，根據《公司登記管理條例》第九條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第六條的規定，公司的登記事項包括，名稱(chēng)、住所、法定代表人姓名、注冊資本、公司類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限，有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱(chēng)。合伙企業(yè)的登記事項包括，名稱(chēng)、主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、執行事務(wù)合伙人、經(jīng)營(yíng)范圍、合伙企業(yè)類(lèi)型、合伙人姓名或者名稱(chēng)及住所、承擔責任方式、認繳或者實(shí)際繳付的出資數額、繳付期限、出資方式和評估方式。合伙協(xié)議約定合伙期限的，登記事項還應當包括合伙期限。執行事務(wù)合伙人是法人或者其他組織的，登記事項還應當包括法人或者其他組織委派的代表?？梢?jiàn)，公司企業(yè)登記事項不僅有經(jīng)營(yíng)范圍，還有住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）等其他事項。
綜上，公司未及時(shí)變更經(jīng)營(yíng)范圍并不影響民事法律行為的效力（國家特許經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)、禁止經(jīng)營(yíng)的除外），未及時(shí)變更住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）等其他登記事項也不影響民事法律行為的效力。實(shí)踐中，有的采購人或代理機構以供應商實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址與營(yíng)業(yè)執照上登記的地址不一致、或投標超越經(jīng)營(yíng)范圍為由拒絕供應商投標，缺少法律依據，實(shí)為不妥。
此外，有觀(guān)點(diǎn)認為，變更經(jīng)營(yíng)范圍、地址等信息程序簡(jiǎn)單，供應商可以變更后再參與政府采購活動(dòng)，但采購人或代理機構在核查經(jīng)營(yíng)范圍、地址等信息時(shí)應從嚴審查。筆者認為，這樣的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。所謂“從嚴”“嚴格”，只能在法律允許的范圍內從嚴，超越法律框架即構成對供應商權利的侵害。供應商超經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的民事權利未受《合同法》等民事法律及政府采購相關(guān)法律法規限制，而將經(jīng)營(yíng)范圍作為資格性審查條件，已構成了對供應商權利的侵害。

    《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》已于2020年1月1日起施行，其開(kāi)宗明義地規定，國家持續深化簡(jiǎn)政放權、放管結合、優(yōu)化服務(wù)改革，最大限度減少政府對市場(chǎng)資源的直接配置，最大限度減少政府對市場(chǎng)活動(dòng)的直接干預，可見(jiàn)國家對優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的力度和決心。
事實(shí)上，近年來(lái)，國務(wù)院不斷取消一些行政許可，更是在《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》中規定“國家大力精簡(jiǎn)已有行政許可”，并對新設行政許可進(jìn)行嚴格管理，所謂“市場(chǎng)的問(wèn)題歸市場(chǎng)，政府的問(wèn)題歸政府”，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，最大限度減少政府對市場(chǎng)活動(dòng)的直接干預。這便是法律制度的基本價(jià)值判斷，正是基于這一價(jià)值判斷，市場(chǎng)監管機關(guān)對市場(chǎng)主體的管理不能當然地影響民事合同效力。
政府正在進(jìn)行著(zhù)從管理型政府向服務(wù)型政府的轉型，行政權力應以最小的限度直接干預市場(chǎng)行為。在這樣的背景和法律制度下，經(jīng)營(yíng)范圍等工商登記事項不能當然地成為政府采購的資格性條件，代理機構亦不能當然地以經(jīng)營(yíng)范圍等工商登記事項將供應商拒之門(mén)外。依法治國理念之下，政府采購亦應當依法采購。